Крым — Арцах — Приднестровье: косовский прецедент и шотландская перспектива | Будённовск.орг

Крым — Арцах — Приднестровье: косовский прецедент и шотландская перспектива

Дата: 11.03.2014 | Время: 7:50
Рубрики: Статьи | Комментировать

Армия обороны АрцахаBUDENNOVSK.ORG События на Украине и, в частности, ситуация вокруг Крыма привлекают исключительное внимание в государствах Закавказья. При этом, однако, официальное мнение прозвучало только из Тбилиси, где грузинский парламент 6 марта принял резолюцию о поддержке суверенитета и территориальной целостности Украины. В этом документе действия России квалифицируются как «агрессивные» и говорится, что «парламент Грузии полностью поддерживает европейский выбор украинского народа, суверенитет и территориальную целостность Украины, осуждает насилие, осуществленное Россией против суверенной Украины, и действия, нарушающие основные принципы международного права и двусторонние соглашения».

В Азербайджане обсуждение украинско-российских отношений в парламенте состоялось 4 марта. Здесь также звучали мнения о том, что происходящее в Крыму является «оккупацией». Однако, в конечном итоге, возобладала точка зрения, согласно которой России и Украине следует самим решать свои проблемы. Что касается Армении, то официальный подход ограничился призывами к сохранению мира.

Последнее обстоятельство вызвало определенное недоумение в экспертных кругах, потому что, казалось бы, еще один прецедент реализации права на самоопределение народов должен был бы вдохновить армянскую сторону. Однако, как вскоре стало ясно из заявления пресс-секретаря президента непризнанной Нагорно-Карабахской республики Давида Бабаяна, Карабах уже «прошел по этому пути». Разумеется, Степанакерт убежден, что «судьба народа — в его собственных руках. Если Крым принял такое решение, значит это исходит из его интересов». По существу, этим было тактично дано понять, что в новых подтверждениях своего права на самоопределение карабахские армяне не нуждаются, поскольку считают это право имманентным каждому народу. При этом они его уже давно (в 1991 году) реализовали в полном соответствии с существовавшим на тот момент законодательством СССР. Это, кстати, объясняет и кажущуюся индифферентной позицию Еревана, где изначально считают, что основными сторонами противостояния являются не Азербайджан и Армения, а Азербайджан и законно отделившийся от него Нагорный Карабах.

Конечно, в Баку думают по-другому. Отсутствие (или, скорее, умалчивание) официальной позиции по Украине не означает отсутствие позиции как таковой. Симптоматичен в этом контексте комментарий известного азербайджанского конфликтолога Арифа Юнусова. Г-ну Юнусову «российская политика в Украине напоминает политику фашистской Германии в 1938-ом году по отношению к Австрии… Азербайджанский эксперт убежден, что «действия России являются поддержкой сепаратизма». При этом главная опасность состоит в том, что эти действия «нарушают всю международную правовую систему», что способно привести к хаосу. «Действия России и Путина приводят к нарушению международного порядка и права»,- уверяет Ариф Юнусов.

Неясно, однако, в чем это выражается. Как указала в ответ на подобные упреки председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко, «принять решение о референдуме — это суверенное право законно избранного легитимного парламента Крыма… Почему-то никто не заявил о том, что референдум по независимости Шотландии, который будет проходить в сентябре этого года, априори незаконен. Таких оценок мы не слышали. Почему же народ Крыма лишают его законного права высказаться по своему самоопределению?». Любопытно в этой связи мнение посола Великобритании в Азербайджане Ирфана Сиддига. Выступая в бакинском Университете Хазар он, в частности, сказал, что Армения «должна освободить оккупированные территории», а выходом из ситуации с определением будущего статуса Нагорного Карабаха должен стать референдум, подобный тому, который планируется провести в Шотландии.

Отсюда следует сразу несколько выводов. Во-первых, Лондон понимает под «оккупированными землями» лишь районы т.н. «зоны безопасности» вне территории собственно Нагорного Карабаха в его границах 1988 года. Во-вторых, поддерживает содержащееся в известных «Мадридских принципах» предложение сопредседателей Минской группы ОБСЕ относительно определения статуса Карабаха референдума, имеющего обязательную юридическую силу. Наконец, речи нет о проведении подобного референдума на всей территории Азербайджана, как на том настаивает Баку, ибо и шотландский референдум пройдет отнюдь не на территории всей Великобритании. По словам посла Сиддига, «референдум — это логичный компромисс для определения статуса».

Также отметим, что Баку выступает против проведения референдума в Карабахе, поскольку считает, что армяне, имея свое национальное государство — Республику Армения — тем самым уже реализовали право на самоопределение. И здесь следует напомнить о том, что в Косово албанцы получили право провести референдум, который привел к созданию второго албанского государства, причем этот референдум прошел лишь на территории самого Косова (а не всей Сербии), к тому же — вопреки воле Белграда. Что, как известно, отнюдь не помешало международной легитимации независимости этого края. Поэтому, если уж говорить о нарушении принципов международного права, то заключаются они в попытках помешать проведению крымского референдума и в его непризнании.

Далее, не выдерживают критики и утверждения, будто переход Крыма под юрисдикцию России означает некий насильственный процесс «собирания земель», потерянных Россией после революции 1917 года и тем более — в результате крушения Советского Союза. Как заметил по этому поводу пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков, если собирание земель и имеет место, то вовсе не в «стиле прошлых столетий». В Кремле полагают. что «земли могут собираться не за счет инициативы ведущего государства, земли могут собираться по принципу магнита: как только какое-то государство становится достаточно мощным, достаточно стабильным, как только оно начинает иметь перспективы развития, которые очевидны для всех окружающих, то естественно все вокруг начинают тяготеть к этому государству». И происходит это, подчеркнул Песков, «в результате самой демократической процедуры — плебисцита».

Этот момент нам представляется принципиальным — как в случае с Крымом, так и в случае с Карабахом и Приднестровьем. Новое руководство Украины отнюдь не гарантирует большинству крымского населения комфортные условия проживания на родине. Напротив, есть все признаки того, что люди постоянно ущемляются в своих фундаментальных политических, экономических, социальных правах и более того — в праве на самоидентификацию. Что касается отношения Азербайджана к армянам, то общеизвестно, что Баку пытается разговаривать и со Степанакертом, и с Ереваном только на языке угроз. Процесс «возвращения Карабаха» Баку видит исключительно в парадигме силовых методов, поскольку иных просто не существует. Поэтому быть «магнитом» для карабахских армян сегодняшний Азербайджан, превративший армянофобию в официальную государственную политику, никак быть не может. Схожая ситуация сложилась в Приднестровье и в Гагаузии, где население отторгает навязываемую ему румынизацию и обоснованно считает, что Таможенный союз обещает лучшие социально-экономические условия жизни.

Разумеется, сказанное не означает, что в ближайшей перспективе фактическая независимость Нагорного Карабаха и Приднестровья будет признана на международном уровне. Очевидно другое — их возврата в состав бывших метрополий уже не будет, ибо любые поползновения сделать это силовым путем на фоне событий вокруг Крыма отныне невозможны даже теоретически и будут рассматриваться в качестве агрессии.

Ануш Левонян, политический обозреватель (Ереван)

ИА REGNUM

Комментарии

Оставить комментарий

Вы должны войти, чтобы оставить комментарий.