Европейский суд по правам человека вынес решение в пользу жителя Будённовска Антолия Джигарханова | Будённовск.орг

Европейский суд по правам человека вынес решение в пользу жителя Будённовска Антолия Джигарханова

Дата: 27.02.2012 | Время: 2:12
Рубрики: Новости | Комментировать

BUDENNOVSK.ORG 5 февраля 1998 г. гражданин РФ Джигарханов Анатолий Иванович был задержан сотрудниками милиции и доставлен в медвытрезвитель, но врач не обнаружил признаков опьянения и признал Джигарханова трезвым, после чего тот был незамедлительно освобожден.

Спустя шесть лет, т.е. в 2004 году национальный суд России принял окончательное решение и присудил Джигарханову 15.000 рублей в качестве компенсации.

Хронологию судебных разбирательств в национальных судах России вы можете прочитать в прилагаемом постановлении Европейского суда по правам человека.

Разбирательство в ЕСПЧ

6 ноября 2003 г. Джигарханов обратился с жалобой в Европейский Суд.

В первую очередь он ссылался на п.1 ст.6 Конвенции, согласно которой:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на… разбирательство дела в разумный срок… судом…»

Ответчик, т.е. Российская Федерация, ссылалась на то, что Джигарханов утратил статус жертвы по положениям Конвенции.

Однако, в связи с давно сложившейся прецедентной практикой, Европейский Суд установил, что период, рассматриваемый в связи с требованием о «разумном сроке», длится вплоть до принятия решения Европейским Судом (Постановление Европейского Суда от 8 октября 2009 г. по делу «Бордиков против Российской Федерации» (Bordikov v. Russia), жалоба № 921/03; а также Постановление Европейского Суда от 19 марта 2009 г. по делу «Полонский против Российской Федерации» (Polonskiy v. Russia), жалоба № 30033/05; и многие другие постановления).

Среди прочего, Европейский Суд в своем решении вновь сослался на прецедент, согласно которому «разумность длительности судопроизводства должна оцениваться с учетом обстоятельств дела на основании следующих критериев: сложность дела, действия заявителя и властей государства-ответчика, а также значимости исхода дела для заявителя» (в частности: Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Фридлендер против Франции» (Frydlender v. France), жалоба № 30979/96, § 43).

Во вторую очередь Джигарханов жаловался на то, что во время ареста подвергся бесчеловечному обращению, ссылаясь при этом на ст.3 Конвенции, а также жаловался на незаконность его ареста, ссылаясь на ст.5 Конвенции.
Но Европейский Суд постановил, что жалоба заявителя на нарушение статей 3 и 5 Конвенции не подпадает по его юрисдикцию ratione temporis[1], поскольку арест имел место 5 мая 1998 г., т.е. до ратификации Конвенции Российской Федерацией. В этой части жалоба была отклонена как неприемлемая, в соответствии с п.3 ст.35 Конвенции.

[1] Ratione temporis (лат.) по причинам сроков; ввиду обстоятельств времени события. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно лишь тех фактов, которые имели место после момента вступления в силу Конвенции для государства, действия которого являются предметом жалобы (прим. переводчика).

Вынося решение о компенсации, Европейский Суд, в соответствии со сложившейся практикой, принял во внимание, что Джигарханов мог испытывать определенные душевные страдания в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства по его делу, и, исходя из принципа справедливости, присудил ему 2.400 евро, а также 5 евро в качестве компенсации почтовых расходов.

ТЕКСТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО ДЕЛУ «ДЖИГАРХАНОВ ПРОТИВ РОССИИ (Dzhigarkhanov v. Russia, жалоба N 38321/03)» НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

pravorub.ru

Комментарии

Оставить комментарий

Вы должны войти, чтобы оставить комментарий.